Lo yoga e la crociata contro il "pseudoscienza"

Seguito del divieto di yoga e terapie naturali nella Comunità Valenciana)Vedi notizie su YogaenRed), ci sono state reazioni. Oggi pubblichiamo un articolo di Marga Mediavilla, che è sembrato molto interessante, loro ponderazione e argomenti. Pubblicato nei fagioli di blog ha conteggiati.

Priorità bassa

La campagna contro le cosiddette terapie naturali dalla "medicina ufficiale" ha esistito sempre, come la creazione del organizzazione Medical College di Spagna, spettacoli nel mese di marzo, della Osservatorio contro i culti di pseudoscienza, Pseudoterapias, intrusione e salute. Essa si basava su un documento preparato dal Ministero della salute nel 2011 in cui identificato fino a 139 tecniche, tra cui lo Yoga. Secondo tale documento, nessuno di loro potrebbe migliorare la salute dei pazienti (ad eccezione di agopuntura in alcuni casi per alleviare qualche mal di testa) di là dell'effetto placebo, e solo una frazione erano principalmente volti a migliorare il benessere o il comfort dell'utente.

Negli ultimi mesi sono sorti nelle dimostrazioni contro il cosiddetto "pseudoscienza" nei media, molti di loro guidati dall'associazione recentemente creato per proteggere la terapia del paziente Pseudocientificas (APETP) e stimolati dai recenti scandali, come il Bambino italiano che è morto perché i loro genitori non volevo portarlo in un ospedale per risolvere un'otite, basandosi sull'omeopatia. Nonostante che questa campagna genera simpatia molti presentandola come una difesa del rigore scientifico contro la magia, sarebbe posizionarmi contro di esso per vari motivi, credo che questa persecuzione non è esente, troppo, di rischio.

Marga Mediavilla sui fagioli contato articolo

Posso dire che io sono parte della comunità scientifica, poiché io sono un dottore in fisica e gran parte del mio lavoro all'Università è la ricerca e la pubblicazione su riviste scientifiche. Tuttavia, questa campagna contro quale marca di pseudoscienza rende un cigolio me profondamente. Mi ricorda dei tentativi regolari delle accademie di proteggersi contro i nuovi paradigmi che rompere i loro schemi, tali paradigmi che, quindi, sono alla base dei progressi scientifici davvero rivoluzionari.

La mia posizione personale su questo tema potrebbe illustrare con un aneddoto attribuito a Galileo. Si dice che ha tirato due palle simili, metallo e legno, di fronte a loro insegnanti per dimostrare che, contro la "verità" della teoria di Aristotele, due palle cadevano allo stesso tempo. Ho un'esperienza molto diretta dell'efficacia dei trattamenti omeopatici sulla mia persona e due malattie che la medicina ufficiale è cronica e incurabile (asma e psoriasi). Se non fosse per il mio caso è veramente impressionante, perché il miglioramento è stato molto rapido e altra causa non può essere attribuita, e perché sono andato decenni con queste malattie in un pellegrinaggio attraverso diversi medici pubblici e privati, forse anche io penso che l'omeopatia è una "pseudoscienza" e che tutte le cose di terapie alternative sono sciocchezze. Ma mia "sfera di legno" è caduto esattamente allo stesso tempo come la mia "sfera di metallo", e anche se ripeto il risultato dell'esperimento è lo stesso. Devi fare un buon scientifico? Respingere la loro esperienza per rendere il caso alla consolidata teoria? Fare cattiva scienza, cioè, sartiame e dimenticare dettagli scomodi che non si adattano con schemi preconcette per renderle teoria corretta?

Sempre più ci sono più persone che utilizzano questo tipo di terapie alternative e li frequentano pone un rischio: soprattutto il tempo perso e denaro; ma è molto poco scientifico a dire che tutti i Che cosa sono le truffe senza aver attentamente studiato tutti casi (come il mio) che, ovviamente, richiede uno sforzo enorme e non ha. Colpisce il fatto che, come è il APETP come molti articoli rilasciatos recentemente parlare chiaramente che tutti i Queste terapie sono inutili e tutti i casi positivi sono dovuto l'effetto placebo, mentre il migliore rivestimento d'argento per il dubbio.

Che non è il modo che gli scienziati parlano quando fanno buona scienza. Gli scienziati dell'IPCC, per esempio, ha dedicato decenni per ricercare progetti sul rapporto tra cambiamento climatico e le emissioni di origine antropiche, e parlare di ciò che" molto possibile che è causato dagli esseri umani "e che più di" certezza del 90 per cento "di esso, ecc. Sorprendente che i medici di APETP, tuttavia, possono essere risolto in uno è caduto picchiata e assoluta evidenza la relazione tra centinaia di terapie alternative e centinaia di malattie su migliaia o milioni di malati dopo alcuni studi.

Inoltre, queste campagne sono costantemente presenti per ragioni emotive e stabilendo una lotta tra "coloro che credono nella pseudoscienza" e "coloro che credono nella scienza" acientifica mi fa terribilmente. Scienza non ha bisogno di accoliti che credono in esso né tribù che indossare i loro colori, perché la scienza non è fede, è semplicemente un metodo per interpretare e comprendere la realtà e non dovrebbe essere utilizzato come un banner per la lotta contro "l'altro". Questo sembra più una campagna orchestrata contro certe tendenze che non piace a qualcuno (forse per l'industria chimica?) che si sta utilizzando il prestigio della scienza per combattere contro gli avversari particolari. Questo è di non fare buona scienza e promuovere lo spirito scientifico, è, semplicemente, di marketing.

Per questo motivo, il ruolo dei medici in tutte queste terapie, a mio parere, non può essere diventato un'istituzione di censura che dice alla gente che cosa si deve credere e deve essere limitata a due aspetti. Il primo sarebbe insistere pubblicamente che sembrano sempre per prima una diagnosi nella medicina ufficiale, andare agli ospedali nei casi acuti e trattamenti convenzionali non lasciano senza essere consapevoli dei rischi (e non realizzati in minori). Inoltre è consigliabile monitorare che non vengono vendute sostanze vietate dalla legge, qualcosa che è già stato fatto. Ma il secondo aspetto che i medici dovrebbero prendere in considerazione è quello di chiedere Quello che loro stanno fallendo o quello che stanno colpendo l'altro per garantire questo genere di cose ogni giorno più accettazione.

Il rischio che essi rappresentano queste terapie viene, soprattutto del fatto è rifiutato perché la medicina ufficiale. È davvero pericoloso che Guru che promessa di curarla assolutamente tutto con i rimedi che vendono e che assolutamente tutto Ciò che rende la medicina ufficiale è perniciosa. Perché il problema è che assolutamente tutto, che credono che "mio" teoria particolare è il migliore e l'unico e che, inoltre, curare tutto. A cadere in questo errore, per inciso, né la medicina accademica di RID che deve riconoscere che non sa tutto, avete ancora molto da imparare e studiare e, ovviamente, ci sono molte malattie che non cura.

È la modestia di che So che non sai che fa avanzare la scienza, sia attraverso i canali ufficiali o non ufficiale. Perché la storia della scienza è piena di sviluppi che esce nei suoi limiti, spesso triturazione sciocchezze, arte e magia; e sono stati scoperti molti rivelando fatti attraverso idee sbagliate. Vietare tutti "esperimento di terapia" che danno l'impressione di non essere efficace o che è stata screditata da qualche studio (forse interessato) si presuppone che ci priviamo di scoprire cose nuove; Significa non permettere alla gente inquieta (alcuni di loro con formazione scientifica e la buona volontà, altri no) si accumulano esperienze che forse in futuro sono di grande valore alla medicina.

La medicina ufficiale ha inoltre ancora molte cose da imparare e devo riconoscere che ci sono tante persone malate che non sanno come aiutare. Dal momento che il XX secolo ha avanzato enormemente nel trattamento delle malattie infettive, la chirurgia e la diagnosi, ma attuale medicina non riesce a rispondere, ad esempio, a malattie legate all'inquinamento e spiegare l'inarrestabile ascesa di allergie e cancro. Forse un giorno questi stessi tendenze ora controlli fuori "pseudoscienza" sono la chiave per scoperte rivoluzionarie che consentono di curare o prevenire questi disturbi.

In realtà, non sarebbe strano che la sua incapacità di cancro e malattie ambientali è a causa della relativa enfasi sulla cura quasi esclusivamente per mezzo di droghe chimiche, che non funziona sulle malattie la cui origine è, appunto, l'abuso della chimica. È sorprendente, infatti, che il APETP messo tanta enfasi su che vietare la vendita di sostanze cui unico pericolo, secondo loro, è quello di essere un placebo e non alzare la voce contro la scandalosa vendita di tutti i tipi di diserbanti, pesticidi, biocidi e interferenti endocrini che vengono aggiunti senza difficilmente controllo nostro cibo, Abbigliamento e pulizia prodotti avendo abbastanza prove dei loro effetti cancerogeni.

La scienza medica è ancora molto clausura in un paradigma riduzionista e molto basata su farmaci come più brillanti scienziati stanno vedendo che abbiamo bisogno di superare il riduzionismo a muoversi verso una scienza più sistemica. La medicina ufficiale si comporta troppo spesso come un meccanico per una vettura che, se non riesce un pezzo, sostituirlo con un altro e vede troppo poche volte il corpo per quello che è: un organismo con una capacità molto complesso per l'autoregolamentazione e la rigenerazione. "Alternativa" farmaci tendono ad influenzare proprio quegli aspetti in cui l'ufficiale non riesce: essere più sistemica, di non abusare di entrambi farmaco e vedere la mente-corpo - persona come un'unità. In realtà, quello che molti di loro fanno non è cura, ma semplicemente mettere il corpo in uno stato di benessere che vi permetterà di che tutti quei meccanismi complessi siano messe in atto. Infine e dopo, la propria Ippocrate, il padre della medicina occidentale, ha detto che è il corpo che guarisce, non il medico.

Se stiamo parlando di qualcosa è terapeutico, quando si arriva aiutare il corpo a ritrovare il suo equilibrio, tutto ciò che permette alla persona di migliorare la gestione delle proprie emozioni, il posizionamento del suo corpo o sue abitudini psicologici può essere visto come terapia, senza dover essere in modo dimostrabile oggettivamente o rigorosamente scientifico. Non tutto nella cultura umana può o deve essere dimostrata attraverso la sperimentazione scientifica. L'arte non è oggettivamente dimostrabile ma è necessario per gli esseri umani e per millenni che sappiamo che può essere guarigione (anche se sappiamo anche che non si può curare assolutamente tutto). C'è una differenza tra l'attuale terapia della risata e terapia commedia sempre, o la musica e la musica che per millenni guarisce l'anima umana?

Recuperare un po ' sanity e non cadere in nessuna delle estremità aberrante del "sapere tutto". Deve insistere sull'importanza di andare prima dal medico e l'ospedale, ma si non possono proibire persone malate a cui la medicina ufficiale non riesce a sperimentare altri modi. Rigore scientifico dovrebbe essere tenuti a ciò che è scienza, ma anche deve ammettere che il metodo scientifico non può essere applicato a tutti. Rispetto dovrebbe essere presa dalle conoscenze accumulate dalle accademie per millenni, ma voi non può proibire anticipo a tutti coloro che decidono di allontanarsi dai sentieri battuti per trovare nuove spiegazioni della realtà.

Visualizza l'articolo originale QUI


Essere socievole, Condividi!

Ti è piaciuto questo articolo?

Iscriviti alla nostra RSS per non perderti nulla

Altri articoli su
Da • 9 agosto 2017 • sezione: Preferito